Een elektrische Nissan Leaf. Elektrische auto’s zijn ook nog eens zwaarder en dus energieverspillender dan fossiele auto’s

Vooralsnog wordt de kwalijke rol van de auto in het klimaatverhaal nauwelijks ter sprake gebracht, al meen ik(=as) te bespeuren dat daar, heel voorzichtig, verandering in komt. In de Franse krant le Monde pleit Diane Strauss, directrice van Transport & Environnement, voor een sterke vermindering van het autogebruik.
Als Strauss gevraagd wordt of het hele autoecosysteem niet moet worden herontworpen, stelt Strauss dat het autosysteem gevolgen heeft die verder gaan dan het klimaat. Steden raken verstopt door al die rijdende en stilstaande auto’s. Ze vervuilen de omgeving en gebruiken kostbare hulpbronnen. “Mobiliteit is georganiseerd rond de auto, met het valse imago van vrijheid die daarmee gepaard gaat. Mensen zijn naar voorsteden of plattelandsgebieden verhuisd omdat het comfortabeler en goedkoper was. Tegenwoordig zijn ze gevangen in hun auto.” Daarbij, stelt ze, is de auto een grote belasting voor het huishoudbudget.  “We moeten nadenken over de infrastructuur die ontwikkeld kan worden en manieren om de weg (=het vervoer; as) te ‘ontkolen’.”
Strauss is mild over de verknochtheid van de mens aan zijnhaar autootje en de grote weerstand tegen kooldioxidebelasting en lage-emissiezones. “Automobilisten dragen jaarlijks tientallen miljarden bij aan de staatsbegroting via de belastingen die ze betalen op hun brandstof. Welke oplossingen hebben ze zien ontstaan ​​in landelijke en voorstedelijke gebieden? Bijna geen. Naast het gevoel dat ze economisch achteruitgaan, worden ze ook aangespoord om zich te bevrijden van hun auto. Terwijl ze in werkelijkheid geen keus hebben”, stelt ze.
“Daar komen nog beleidsmaatregelen zoals lage-emissiezones bij. Deze zijn zeer belangrijk vanuit gezondheidsoogpunt. Luchtvervuiling zorgt voor meer luchtwegaandoeningen en beroertes onder jongeren, blijkt uit onderzoek, het aantal gevallen van Alzheimer stijgt er door enzovoort. We hebben de kwestie verkeerd ingekaderd. Alsof we een foto van een landschap hebben gemaakt en de helft zijn vergeten.”
Ze vindt dat de discussie over de verkeerde dingen gingen zoals de beperkingen en het tijdschema voor het verbod. “Terwijl de discussie eigenlijk had moeten zijn: Hoe kunnen we ervoor zorgen dat mensen die naar de stad moeten om te werken, er ook kunnen komen zonder een vervuilende auto?” Dat debat heeft nooit plaatsgevonden, stelt Strauss.
De journalist van le Monde stelt dat er ook plaatsen zijn waar alternatieven voor de auto bestaan, maar die worden dan weer niet gebruikt. Volgens Strauss zouden vervoersgebruikers zeer rationeel zijn. “Ze kiezen voor de meest economische, comfortabele en veiligste vervoerswijze. De meest milieuvriendelijke oplossing moet ook aan deze criteria voldoen.”

Fiets

“Als gebruikers de fiets nemen, is dat omdat de fietspaden goed beveiligd zijn. Wanneer de snelbus tussen Voiron en Grenoble (Isère) je in staat stelt om files te vermijden, geen parkeerplaats te hoeven zoeken en direct in het stadscentrum aan te komen, is die erg populair! De opties hebben veel potentieel, mits ze goed doordacht zijn en gebaseerd op de daadwerkelijke verkeersstromen. Dat is echter niet altijd het geval.”
“Minder auto’s in de steden en elektrisch rijden op het platteland”, staat er boven het artikel in le Monde. Het openbaar vervoer speelt in het verhaal van Strauss, kennelijk geen grote rol. Dat woord (ov in het Frans is transports publics) komt maar een keer in het artikel voor.
Over de geweldige energieverspilling die aan het autodom (meer dan 90% van de energie die de auto verbruik wordt gebruikt voor het verplaatsen van de auto) kleeft rept Strauss met geen woord, maar het is misschien een opstapje…

https://www.lemonde.fr/chaleur-humaine/article/2025/09/04/diane-strauss-membre-du-haut-conseil-pour-le-climat-l-avenir-c-est-moins-de-voitures-en-ville-et-des-voitures-electriques-en-zone-rurale_6638844_6125299.html