De waterstoftrein van Alstom in Frankfort Centraal toen de verwachtingen nog hooggespannen waren. Ze staan nu in de remise. Aan het uiterlijk ligt het niet… (afb: hochtaunuskreis.de)
Al jaren wordt waterstof als ‘schoon’ alternatief gezien voor fossiele brandstoffen, maar dat is (lijkt
mij=as) grote onzin. Er schijnen verschillende kleuren waterstof te zijn (terwijl dat gas geen kleur heeft) en ‘groene’ waterstof zou het ideale materiaal zijn.
Wat maakt waterstof ‘groen’? Het gas heet ‘groen’ als het met hernieuwbare energie wordt geproduceerd. Die energie ben je kwijt en het produceren van waterstof kost uitzonderlijk veel energie. Duitsland had stevig ingezet op ‘groene’ waterstof, maar het ene na het andere waterstofproject sneeft: te duur aan stroom. Waterstof wordt nooit ‘groen’.
Bron: DW
Volgens 
Waterstof wordt door nogal veel min of meer terzakekundigen gezien als (deel)oplossing van de problemen die veroorzaakt worden door de aardopwarming. Is dat ook zo? Er zijn een of twee ‘mensen’ die zo hun twijfels hebben en de redactie van het wetenschapsblad Nature 
Laat me duidelijk zijn: de inval van Poetin in Oekraïne is een misdaad en een menselijk drama. Het lijkt er echter op dat de oorlog in dat land het afscheid van fossiele brandstoffen zal versnellen, althans in dit deel van de wereld. Uiteindelijk zal Rusland aan het kortste eind trekken. Allerlei landen beloven zich versneld af te keren van Russisch olie en gas. Laten we hopen dat dat ‘gat’ niet zal worden opgevuld met steenkool, maar met energiebesparing en de versnelde invoering van duurzame energie.